Stratégie de contenus vidéo.

Quand on met ces deux chiffres côte à côte, la première réaction c'est de se dire que le secteur est en train de mourir. Moins soixante-et-onze pour cent d'offres d'emploi en trois ans, sur le papier, c'est une hécatombe. Sauf que sur la même période, le jeu vidéo français a fait cinq milliards huit cents millions d'euros de chiffre d'affaires. C'est la première industrie culturelle du pays. Devant le cinéma, devant la musique, devant le livre. Les gens achètent plus de jeux qu'avant, ils jouent plus qu'avant, et il y a moins d'offres d'emploi qu'avant. Ce qui s'est passé, c'est que les studios ont arrêté de recruter à l'aveugle. Il y a quelques années il y avait de l'argent partout, tout le monde ouvrait des postes en se disant qu'on formerait la personne sur place. Aujourd'hui, un studio qui ouvre un poste attend que la personne soit opérationnelle en quelques semaines. Le poste existe toujours. Il n'est juste plus publié dans le vide. Et ça change complètement ce qui départage deux candidats. Avant, le nom de l'école sur le CV pouvait suffire à passer le premier filtre. Maintenant ce qui compte, c'est ce que la personne est capable de produire, et surtout ce qu'elle a déjà produit en entier. Un jeu fini, même petit, ça prouve qu'on sait finir. Un studio n'a pas besoin de quelqu'un qui sait faire un beau personnage, il a besoin de quelqu'un qui sait faire les quarante personnages dans les délais. Le truc, c'est que la plupart des gens qui sortent d'école n'ont jamais fini un jeu. Ils ont fait des exercices, des morceaux, des choses jolies pour la note. Et le jour où ils envoient leur candidature, ils sont exactement au même endroit que les deux cents autres. Nous, on place quatre-vingt-quinze pour cent de nos étudiants en programmation. Pas parce que le marché est facile. Parce qu'ils sortent avec plusieurs jeux terminés derrière eux, et que ça, aujourd'hui, c'est ce qui fait la différence. Le marché ne s'est pas fermé. Il a juste arrêté d'être indulgent.

Il y a deux camps sur ce sujet et ils ont tous les deux tort. D'un côté ceux qui annoncent que dans cinq ans il n'y aura plus un seul graphiste, de l'autre ceux qui répètent que la créativité humaine est inimitable et qu'il n'y a rien à craindre. Personne ne regarde ce qui se passe vraiment. Ce que ces outils font très bien aujourd'hui, c'est de l'exécution. Une texture de plus dans le même style. Vingt variantes d'un rocher. Décliner un décor en version nuit. Des tâches longues, répétitives, pas très intéressantes. Et c'est très exactement le travail qu'on confiait à un junior pendant ses six premiers mois dans un studio. Ce travail-là, c'était une marche. On la montait en apprenant les contraintes du moteur, les habitudes de l'équipe, le niveau d'exigence du responsable artistique. Au bout d'un an on passait à des choses plus intéressantes. Cette marche a disparu. L'escalier est toujours là, mais la première marche est plus haut. En revanche, ce que ces outils ne font pas du tout, c'est décider. Choisir la direction artistique d'un jeu. Équilibrer une arme pour qu'elle soit puissante sans casser la partie. Sentir qu'un niveau est trop long de trente secondes. Ça, ça demande de comprendre ce qu'un joueur ressent, et aucune machine ne joue. Donc pour quelqu'un qui se forme aujourd'hui, la conclusion est simple, même si elle est dure : être bon en exécution ne suffit plus. Il faut sortir d'école en sachant prendre des décisions, défendre un choix artistique devant quinze personnes, travailler dans une équipe qui produit, tenir un planning. C'est-à-dire tout ce qui ne s'apprend pas devant un tutoriel. Moi, quand je vois des écoles qui apprennent encore à leurs étudiants à modéliser proprement et qui s'arrêtent là, je me dis qu'elles forment des gens pour un poste qui n'existe plus. Ce n'est pas l'IA qui met les juniors dehors. C'est le fait qu'on continue à les former comme des exécutants.

La première fois, on ne s'y attendait pas du tout. C'est la base aérienne d'Orange, à trois quarts d'heure de l'école. Ils avaient besoin de simulateurs d'hélicoptère en réalité virtuelle pour l'entraînement, et ils cherchaient des gens capables de faire un environnement en trois dimensions dans lequel on se déplace en temps réel, avec des commandes qui répondent correctement. Et ça, c'est littéralement la définition d'un jeu vidéo. Un espace en trois dimensions, une caméra, des commandes, des règles physiques. Que ce soit une voiture de course ou un hélicoptère de l'armée, la compétence est la même. Sauf que dans un cas le joueur cherche à s'amuser, et dans l'autre il cherche à ne pas se tuer pour de vrai le lendemain. Depuis, ça revient chaque année. Et ce n'est pas un cas isolé. Les mêmes outils, les mêmes logiciels servent aujourd'hui à faire visiter à un promoteur un immeuble qui n'est pas encore construit, à préparer les plans de caméra d'un film avant de tourner, à former un opérateur sur une machine industrielle sans risquer de casser la machine. Le moteur de jeu est sorti du jeu. C'est l'argument qui rassure le plus les parents, et c'est normal. Quand quelqu'un vient nous voir avec son fils ou sa fille de dix-sept ans, sa vraie question n'est jamais sur le programme. Sa vraie question, c'est : et s'il n'y arrive pas dans le jeu vidéo, il fait quoi de ces cinq ans. Alors on répond avec l'architecture, le cinéma, la publicité, la simulation industrielle, et les simulateurs d'Orange. Ce que les étudiants apprennent ici, ce n'est pas un métier de niche. C'est de la 3D temps réel. Le jeu vidéo est juste l'endroit où on l'apprend le mieux, parce que c'est l'endroit où on est le plus exigeant sur la performance. Et pour un étudiant, avoir un simulateur militaire dans son portfolio à vingt-deux ans, c'est une ligne que personne d'autre n'a.